她说：“房思琪是一种文艺病”(2)

从发表书评的角度而言，刘恋也许并没有做错什么。

如果放下先入为主的偏见重新审视刘恋的书评，不难看出其文字中间流露出对慧极必伤的感叹，以及对心智尚未成熟的青少年的奉劝与建议。的确，在缺少是非判断能力前与正确的引导前，儿童对房思琪一书的阅读确实非常容易走进盲信等极端的误区。

《被性侵的，被救助的，被捆绑的童年》报道片段

文学内外——当“不解”不被理解

可她不知道，她渴求的纯与善的国度，并不是李国华的，而是她亲手为自己打造的。至此，她在联想、譬喻与象征中不断颠簸，一朵飞不上天空的云就这样被埋葬在了禁忌深处。

十三岁的房思琪，便能够咀嚼同龄人难以理解的难字生词，她的书架上满是大学生阅读的书籍，而正是这个盛满她文学幻梦的地方，也成为了她被男人庞大的欲望碾压粉碎的床榻。

被李国华精巧的谎言编织而成的渔网牢牢困住的房思琪，正处在对文字“爱嗜其文，不能释手”的年纪。她试图在面前这个侵犯她的老师身上找到她渴求的文学之美：老师打呼时像牲口一样，脸上的青筋如同颜楷般此起彼伏；老师鼻里永不停歇的鼻涕泡，像她心里戳不碎的美好幻梦。

正是“文艺病”三个字激起了一众网友对刘恋的声讨。事实上，《房思琪的初恋乐园》一书一直因其内容的深刻性与作者际遇的复杂性，被看作是“女性向死而生的文学绝唱”。书中的房思琪不仅是作者林奕含被性侵遭遇的真实写照，更是一种处在单纯与混沌中的斯德哥尔摩处境。

当人们的眼光从房思琪的失乐园中拔出的同时，更加惨烈的现实正在大声地呼救。如果说丰县八孩、恋童癖许豪杰等事件听起来仍然有些遥远，就在一个月前，时尚先生专题组用一则“被性侵的、被救助的、被捆绑的童年”深度报道揭示了一个00年的女孩思思（化名）被性侵后难以被救赎的故事。

然而比起争论刘恋本意为何，又或是房思琪一书究竟应当被如何看待，刘恋言论引发争议的背后更发人深省的是，对于旁逸斜出的话语的出现，舆论的容忍度为何越来越低？

这里的容忍与沉默的螺旋中所强调的“被主流话语淹没”还有所差别。如果说淹没是一种大势所趋的、不知不觉的取而代之，舆论对旁逸斜出的话语的不容忍更像是一种不听辩解的、强硬的驱逐，方式也更加的组织化、制度化。

自然，《房思琪的初恋乐园》一直面临着诸多争议，如刘恋般认为“房思琪是上了文学的贼船下不来”的言论也不在少数。然而，当房思琪三个字从一种处境上升成为更圣洁的信仰时，发表不解与痛心的人们正在被舆论放逐成“其心必异”的异教徒们。

失去了文学迷蒙的滤镜，性侵的可怖才更加血淋淋。从这个角度而言，刘恋对房思琪“文艺病”的批评并非是空穴来风。

（图片来自网络）

再读房思琪——被文学束之高阁的性侵刻痕

然而这实在低估了这朵玫瑰的荆棘之力。固然房思琪对李国华陷入了痴迷的、洛丽塔般的迷恋，然而在李国华“批改”着她的身体的同时，她对老师的注视更像是跳脱性别之外的、对文学的爱恋。可以说，房思琪对文学有着近乎痴狂的温柔与宽待，她笃定文学的幻梦与真善美是并蒂而开的双生花，以至于她可以忽视现实中的苦痛与伤痕。

然而不得不承认的是，当少女们自顾自地将自己沉溺于文学幻梦时，被忽略的性侵事实才是真正绞杀受害者的凶器。

更进一步说，对房思琪“文学幻想”的不解与批判，不仅是批判过于沉溺文学环境带来的麻痹与现实的脱节，更在于解构“文学”不再是某一种文学体裁，更是“房思琪”处境中的部分少女们自发放弃主体性，将话语权交给空中楼阁般的存在，这里的存在甚至不需要任何具象的映射，只消有美好的寄托，与不切实际的幻想。

看到房思琪日记的伊纹，即使痛心，她也仍然将房思琪看作是“爱失禁”的受害者，亦或者用更加心理学的视角看待，房思琪是陷入了“强奸想象”中典型的“斯德哥尔摩玫瑰”。

文章来源：《大众文艺》 网址: http://www.dzwyzz.cn/zonghexinwen/2022/0630/1534.html